Samsung 840 Pro - Benchmark Ergebnisse noch okay?

[bassplayer]

Hallo zusammen,

ich habe gestern für mein X201 (Specs siehe Signatur) eine 840 Pro 128 GB gekauft und Win 7 Pro frisch installiert. Das System fühlt sich natürlich viel schneller an, jedoch wundert mich, dass die Benchmark Ergebnisse aus Samsung Magician nichts mit den beworbenen Transferraten zu tun haben. Die aktuellste Firmware ist installiert, ebenso Magician 4.3. Dort sind die OS Optimierungen größtenteils aktiviert.

Ohne RAPID-Mode (der 1 GB des RAM als Zwischenspeicher nutzt) komme ich auf eine Lesegeschwindigkeit von 234 MB/s und mit RAPID auf 500 MB/s. Dennoch: in den technischen Daten werden 530 MB/s (Lesen) versprochen und in den vielen Benchmarks im Netz ist die SSD deutlich schneller, ohne dass dort RAPID verwendet wird.

Anbei Screenshots von AS Benchmark (die Ergebnisse des Samsung Magician Benchmarks sind nahezu gleich), einmal ohne RAPID und einmal mit. Wie ist das eurer Einschätzung nach? Sind die geringeren Leseraten und vor allem die Zugriffszeit normal für diese SSD? Vor allem die hohe Zugriffszeit wundert mich...

Grüße
bassplayer

 

[TM800]

Das sieht mir so aus, als würde das X201 noch SATA 2 (max 260MB/s) statt SATA 3 unterstützen. Kann das ein?

Dann wären deine Ergebnisse absolut plausibel und normal. Dieser RAPID-Mode Vodoo is natürlich witzig

 

[laptopheaven]

jedoch wundert mich, dass die Benchmark Ergebnisse aus Samsung Magician nichts mit den beworbenen Transferraten zu tun haben.

Beworben werden doch sicherlich die SATA III Ergebnisse und wenn das Gerät aber nur SATA II hat ?

 

[bassplayer]

Richtig, das X201 hat nur SATA II. Da habe ich als Informatik-Laie wohl die Umrechnung von 3 Gbit/s zu 300 MB/s außer Acht gelassen. :facepalm:
Dann sind die 234 MB/s Lesen noch im Rahmen, wenn 300 MB/s möglich wären?
Lassen sich durch SATA II auch die hohen Zugriffszeiten erklären? In Tests waren es immer 0.0XX ms und nicht 0.175 ms wie bei mir gemessen..

@TM800: wieso Voodoo? Es scheint doch zu funktionieren!? Oder bringt das nur was für Benchmarks und sollte man den RAM lieber für das anderes nutzen? Klar, die Leseraten gehen über die SATA-Spezifikation hinaus, aber das System kann durch den Zwischenpuffer dennoch schneller schreiben/lesen, nicht?

Danke und Grüße
bassplayer

 

[laptopheaven]

Rapid Modus ist Voodoo. Definitiv.
Im Prinzip wird ja vor die SSD ein riesengroßer Cache, bestehend aus dem superschnellen RAM, gelegt.
Das heisst also dass Du eigentlich die Daten direkt in Dein RAM schreibst und im Hintergrund werden die Daten erst auf die eigentliche Platte geschrieben.
Das geht solange gut, bis du den ersten Absturz oder Power Fail hast. Spätestens dann ist Dein Filesystem auf der SSD geschrottet, da 1GB im RAM stand...
Wer seine Daten liebt sollte davon die Finger lasssen. Fürn Benchmark aber ganz nett.

Wenn es möglich wäre den den RAM Cache noch zu erweitern, dann sind vielleicht sogar noch schnellere Werte drin

 

[Giesinger Trambahner]

Je nach Chipsatz, Powermanagement etc sollte Sata II für 250-270 MB/s gut sein.

 

[laptopheaven]

Da AS SSD kein geeichter Benchmark ist, kannst Du sicherlich plus minus 5% Toleranzen mit einrechnen.
Wenn Du den Benchmark nochmal wiederholst, können die Werte durchaus etwas höher liegen.

 

[bassplayer]

Klingt vernünftig, ja. Beim Systemstart bringt's vermutlich auch nichts, da der RAPID-Mode Dienst ja erst beim Start geladen wird. Ich werd mal testen, ob ich den deaktivierten RAPID-Mode fühle. Ich glaub's aber kaum.

Sollte man dann auch den Windows Geräteschreibcache deaktivieren? Das hat die Samsung-Software vorgeschlagen und ich hab's einfach mal gemacht... Per Default hatte Windows das nämlich deaktiviert.
Prefatch ist seltsamerweise in meiner Registry mit einem Wert von 3 aktiviert, obwohl laut Microsoft (http://support.microsoft.com/kb/2727880/de) dieser Dienst bei Installation auf einer SSD deaktiviert sein sollte. Sollte man das von Hand auf 0 korrigieren?

Grüße
bassplayer